§ 13. Внешнеполитические связи России с Европой и Азией в конце XVI — начале XVII в

ГДЗ ГДЗ по истории◄ ГДЗ. История России. Арсентьев 7 кл.◄
§ 13. Внешнеполитические связи России с Европой и Азией в конце XVI — начале XVII в
§ 13. Внешнеполитические связи России с Европой и Азией в конце XVI — начале XVII в

§ 13. Внешнеполитические связи России с Европой и Азией в конце XVI — начале XVII в.

Какова была главная внешнеполитическая задача России в конце XVI – начале XVII в.?

На рубеже XVI–XVII вв. внешняя политика России была успешной во всех направлениях. Россия активно взаимодействовала с европейскими государствами. Она активно включалась в европейские коалиции, стремясь решить стоявшие пред ней внешнеполитические задачи. Главной среди них в это время являлось обеспечение выхода страны к Балтийскому морю для установления регулярных экономических и политических связей со странами Европы.

Что такое реформация? Кто положил ей начало в Европе?

Реформация — широкое движение за обновление, реформу католической церкви. Начало ей в Европе положил Мартин Лютер.

Когда образовалась Речь Посполитая? Какие государства вошли в ее состав?

Речь Посполи́тая — федерация (объединение) Королевства Польского и Великого княжества Литовского, возникшая в результате Люблинской унии в 1569 году и ликвидированная в 1795 году с разделом государства между Россией, Пруссией и Австрией.

Вопросы и задания
§ 13. Внешнеполитические связи России с Европой и Азией в конце XVI — начале XVII в.

1. Какое государство Европы являлось самым мощным на рубеже XVI –XVII вв.? С какими странами у него имелись противоречия? Почему?

Самым мощным на рубеже XVI –XVII вв. являлась Испания. У нее имелись противоречия с Англией и Голландией, потому, что испанский король Филипп II защищал католическую веру, а в Англии и Голландии была сильна Реформация, протестантская форма религии.

2. Какой выход видели правители Речи Посполитой из экономических проблем страны в конце XVI в? Подумайте, почему именно такой выход?

Выход из экономических проблем страны в конце XVI в. правители Речи Посполитой видели в присоединении новых территорий, прежде всего на востоке. Именно такой выход они видели потому, что обширные и населенные территории позволили бы через налоги и подати решить экономические проблемы.

3. Почему союз с Данией был важен для России?

Союз с Данией был важен для России потому, что ей была нужна поддержка в борьбе против Речи Посполитой. Попытка заключить союз со Священной Римской империей потерпела неудачу.

4. Какие экономические и военные выгоды видел Борис Годунов в союзе с Персией?

Борис Годунов в союзе с Персией видел экономические и военные выгоды:

  • беспошлинная торговля.
  • Персия – соперник Османской империи, а значит, союз с ней выгоден и с военной точки зрения.
5. Можно ли утверждать, что главную задачу по защите южных рубежей России от набегов крымских татар выполняли казаки? Свое мнение аргументируйте.

Да, можно утверждать, что главную задачу по защите южных рубежей России от набегов крымских татар выполняли казаки, потому, что они не только отражали набеги, но и сами атаковали их, а также турок и ногайцев. Москва потакала их атакам. Постепенно казаки превращались в служилое сословие, защизавшее южные границы.

Работаем с картой

1. Покажите на карте государства Восточной и Северной Европы, существовавшие на рубеже XVI –XVII вв.

2. Используя карту, составьте в тетради список государств, которые рубеже XVI–XVII вв. имели выход к Балтийскому и Черному морю.

Государства, которые рубеже XVI–XVII вв. имели выход к Балтийскому морю:

– Швеция, Речь Посполитая, Финляндия;

к Черному морю:

– Речь Посполитая, Османская империя (через Молдавию), Крымское ханство.

Изучаем документы

1. О каких событиях рассказывается в отрывке?

В отрывке рассказывается о попытке Годунова женить на датском принце свою дочь, которая послужила причиной недовольства бояр и народа Борисом Годуновым.

2. Чем и почему были недовольны московские бояре?

Московские бояре были недовольны тем, что царь хочет породниться с чужеземцем и иноверцем потому, что считали, что на русском троне должен быть русский православный царь.

3. Подумайте, как их недовольство могло сказаться на внутренней ситуации в стране?

Их недовольство могло сказаться на внутренней ситуации в стране очень плохо, потому, что бояре могли манипулировать общественным мнением и подбивать на мятежи и бунты.

Думаем, сравниваем, размышляем
1. Назовите основные направления внешней политики России рубеже XVI –XVII вв.

Основные направления внешней политики России рубеже XVI –XVII вв.: западное и восточное.

2. Сравните политику России в отношении Крымского ханства и Речи Посполитой (основания для сравнения выберите самостоятельно). Определите, в отношении какого из этих государств политика России оказалась более эффективной.

Политика России в отношении Крымского ханства и Речи Посполитой была сходной: Россия отстаивала свои интересы, не соглашаясь с предложениями Речи Посполитой и побеждая военным путем Крымское ханство.

Политика России оказалась более эффективной в отношении Крымского ханства.

3. С помощью дополнительной информации и Интернета соберите информацию о сражении русского войска с крымскими татарами во главе с Казы-Гиреем в 1591 г. Подготовьте электронную презентацию, отразив в ней ход битвы и показав изображения тех мест современной Москвы, где она проходила.

Крымский поход на Москву 1591 года — крупный поход 150-тысячной крымско-ногайской армии во главе с Казы-Гиреем на южнорусские земли, предпринятый в 1591 году. В результате крымское войско потерпело поражение в битве под стенами Москвы, и обратилось в бегство, потеряв в итоге до двух третей от своей изначальной численности. Этот поход был последним, в котором войска Крымского ханства сумели подойти к Москве.

Летом 1591 года огромная крымско-татарская орда под предводительством хана Казы-Гирея выступила в поход на Русское царство. Первыми татарские полчища обнаружили станичные головы под Ливнами. Тульский и дедиловский воеводы сообщили в Москву о появлении вблизи границы орды. Русское правительство приняло все меры для отражения вражеского нашествия. Все «украинные» воеводы получили приказ немедленно собраться с полками в Серпухове, а оттуда выступить к Москве, оставив на «берегу» небольшой отряд С. Колтовского для разведки.

3 июля С. Колтовский со своим отрядом прибыл в Москву, где сообщил, что крымский хан с огромной ордой движется прямо на Москву, не распуская отрядов для захвата пленников.

2 июля крымская конница переправилась через реку Оку между Каширой и Серпуховом и двинулась по московской дороге на столицу. Крымский хан Газы-Гирей, узнавший о быстром отступлении русских войск к Москве и опасавшийся неожиданного удара, не стал распылять свои силы перед решающим сражением.

Русское командование решило дать генеральное сражение под стенами Москвы. Во главе большой русской рати, собранной под столицей, находились воеводы: боярин князь Фёдор Иванович Мстиславский и конюший боярин Борис Фёдорович Годунов.

Главные воеводы пытались задержать наступление крымских войск и отправили на реку Пахру сборный отряд под начальством князя Владимира Ивановича Бахтеярова-Ростовского. Небольшой русский отряд наголову был разбит превосходящими силами крымского хана, сам князь Владимир Бахтеяров был ранен в бою. За это время русское командование смогло собрать под Москвой большой «обоз» — полевое укрепление, похожее на «гуляй-город».

Утром 4 июля 1591 года крымский хан Казы-Гирей с ордой подошел к столице. Сам хан с главными силами расположился в селе Котлы, откуда послал свои передовые отряды в бой. Крымцы напали на русские полки, стоявшие в «обозе», но ничего не смогли добиться. Татарскую конницу рассеивали ружейно-пушечным огнём, после чего дворянская конница наносила контрудары по расстроенным вражеским рядам.

Уступая давлению вражеских сил, русская конница отступила под защиту полевого укрепления, подставляя врага под обстрел. Бой прекратился с закатом солнца. Ночью русские воеводы из «обоза» отправили 3-тысячный конный отряд Василия Янова в атаку на ханский лагерь в селе Коломенском.

Встревоженный русским нападением и пушечной стрельбой, крымский хан 6 июля начал спешное отступление от русской столицы. Казы- Гирей с ордой отступил от Москвы на Серпухов, под которым переправился через реку Оку и продолжил своё отступление. Крымцы бежали, бросив большую часть обоза.

Русские конные отряды бросились преследовать отступающего противника, настигли его у Серпухова на Оке и гнали до Тулы, истребляя и взяв в плен сотни крымцев.

Отдельные татарские «загоны», отделившиеся от главных сил, были разгромлены в окрестностях Тулы, Михайлова и Пронска.

Русские конные отряды были посланы в погоню за отступающей и деморализованной крымской ордой. В последних боях с русскими в «Поле» был ранен сам хан, кроме того были ранены царевичи Сафа-Гирей и Бахти-Гирей, племянники хана. Хан, однако, сумел сохранить и привести треть своей армии в Крым.

4. С помощью дополнительной информации и Интернета соберите информацию о Григории Отрепьеве. На основе полученной информации напишите (в тетради) короткое историческое исследование на тему «Григорий Отрепьев — авантюрист на польской службе?».

«Григорий Отрепьев – авантюрист на польской службе?»

Отрепьев принадлежал к небогатому роду Нелидовых, один из представителей которого, Давид Фарисеев, получил от Ивана III нелестную кличку Отрепьев. Считается, что Юрий был на год или два старше царевича.

Отец Юрия, Богдан, имел поместье в Галиче (Костромская волость) недалеко от Железно-Боровского монастыря, величиной в 400 четей (около 40 гектаров) и 14 рублей жалования за службу сотником в стрелецких войсках. Имел двоих детей — Юрия и его младшего брата Василия. Доходов, вероятно, не хватало, так как Богдан Отрепьев вынужден был арендовать землю у Никиты Романовича Захарьина (деда будущего царя Михаила), чье имение находилось тут же по соседству. Погиб он очень рано, в пьяной драке, зарезанный в Немецкой слободе неким «литвином», так что воспитанием сыновей занималась его вдова.

Ребёнок оказался весьма способным, легко выучился чтению и письму, причем успехи его были таковы, что решено было отправить его в Москву, где он в дальнейшем поступил на службу к Михаилу Никитичу Романову.

Здесь он опять же показал себя с хорошей стороны и дослужился до высокого положения — что едва не погубило его во время расправы с «романовским кружком». Спасаясь от смертной казни, он постригся в монахи в том же монастыре Железный Борок под именем Григория.

Однако простая и непритязательная жизнь провинциального монаха его не привлекала, часто переходя из одного монастыря в другой, он в конечном итоге возвращается в столицу, где по протекции своего деда Елизария Замятни, поступает в аристократический Чудов монастырь. Грамотного монаха вскоре замечает архимандрит Пафнутий, затем после того, как Отрепьев составил похвалу московским чудотворцам, он делается «крестовым дьяком» — занимается перепиской книг и присутствует в качестве писца в «государевой Думе».

Именно там, если верить официальной версии, выдвинутой правительством Годунова, будущий претендент начинает подготовку к своей роли; сохранились свидетельства чудовских монахов, что он расспрашивал их о подробностях убийства царевича, а также о правилах и этикете придворной жизни.

Позже, опять же если верить официальной версии, «чернец Гришка» начинает весьма неосмотрительно хвалиться тем, что когда-нибудь займёт царский престол. Похвальбу эту ростовский митрополит Иона доносит до царских ушей, и Борис приказывает сослать монаха в отдалённый Кириллов монастырь, но дьяк Смирной-Васильев, которому было это поручено, по просьбе другого дьяка Семёна Ефимьева отложил исполнение приказа, потом же совсем забыл об этом, пока неизвестно кем предупреждённый Григорий бежит в Галич, затем в Муром, в Борисоглебский монастырь и далее — на лошади, полученной от настоятеля, через Москву в Речь Посполитую, где и объявляет себя «чудесно спасшимся царевичем».

Отмечается, что бегство это подозрительно совпадает со временем разгрома «романовского кружка», также замечено, что Отрепьеву покровительствовал кто-то достаточно сильный, чтобы спасти его от ареста и дать время бежать. Сам Лжедмитрий, будучи в Польше, однажды оговорился, что ему помог дьяк Василий Щелкалов, также подвергшийся затем гонению от царя Бориса.

Когда в 1604 году самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия (Лжедмитрий I), перешёл русскую границу и начал войну против Бориса Годунова, правительство Бориса официально объявило, что под именем царевича скрывается беглый монах, расстрига Гришка Отрепьев. Григорию была объявлена анафема. Узнав об этом, Лжедмитрий в некоторых занятых им городах показывал народу человека, который утверждал, что он и есть Григорий Отрепьев, а тот, кто выдаёт себя за Дмитрия — не Отрепьев, а истинный царевич. По некоторым данным, роль Отрепьева играл другой монах, «старец» Леонид (старцами в то время называли монахов не обязательно пожилого возраста).

Правительство Фёдора Годунова в связи с этим внесло (апрель 1605 г.) в формулу присяги царю отказ от поддержки «тому, кто именует себя Дмитрием» — а не «Отрепьеву». Это вызвало у многих уверенность в том, что версия об Отрепьеве — ложь, а царевич Дмитрий — настоящий. Вскоре Лжедмитрий I воцарился на московском престоле и был признан, искренне или нет, истинным сыном Ивана Грозного.

После убийства Лжедмитрия I правительство Василия IV Шуйского вернулось к версии о том, что самозванец был Григорий Отрепьев, как к официальной. Такое положение дел сохранялось и при Романовых. Имя «Гришки (со времён Павла I — Григория) Отрепьева» сохранялось в перечне анафематствуемых, читаемых каждый год в Неделю православия, вплоть до царствования Александра II.

Уже многие современники (разумеется, в расчёт принимаются только те, кто считал Дмитрия самозванцем, а не настоящим царевичем) не были уверены в том, что Лжедмитрий I и Григорий Отрепьев — одно лицо. В историографии новейшего времени этот вопрос дискутируется с XIX в.

Решительным защитником отрепьевской версии выступил Н. М. Карамзин. Вместе с тем, например, Н. И. Костомаров возражал против отождествления самозванца с Отрепьевым, указывая, что по образованию, навыкам, поведению Лжедмитрий I напоминал скорее польского шляхтича того времени, а не костромского дворянина, знакомого со столичной монастырской и придворной жизнью. Кроме того, Отрепьева, как секретаря Патриарха Иова, московские бояре должны были хорошо знать в лицо, и вряд ли он решился бы предстать перед ними в образе царевича. Костомаров сообщает и еще одну интересную подробность из жизни Димитрия (Лжедмитрия I). Когда Лжедмитрий I наступал на Москву, то возил вместе с собой и всенародно в разных городах показывал лицо, называвшее себя Григорием Отрепьевым, тем самым разрушая официальную версию о том, что он тождественен Григорию.

Оба эти мнения воплощены в написанных в XIX веке драматических произведениях о Борисе Годунове; мнение Карамзина обессмертил А. С. Пушкин в пьесе «Борис Годунов», мнению Костомарова последовал А. К. Толстой в пьесе «Царь Борис».

В. О. Ключевский придерживался следующего мнения: «Важна не личность самозванца, а роль, им сыгранная, и исторические условия, которые сообщили самозванческой интриге страшную разрушительную силу».

С. Ф. Платонов писал так: «Нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть: истина от нас пока скрыта».

Дискуссия между представителями обеих точек зрения активно продолжалась и в XX в.; были обнаружены новые сведения о семье Отрепьевых, которые, как утверждается сторонниками версии тождества этих персонажей, объясняют благожелательное отношение Лжедмитрия I к Романовым. Историк Руслан Григорьевич Скрынников придерживается мнения о тождестве личности Отрепьева и Лжедмитрия. В подтверждение этой гипотезы он приводит большое количество доказательств.


§ 13. Внешнеполитические связи России с Европой и Азией в конце XVI — начале XVII в.

◄Культура и повседневная жизнь народов России в XVI в.

§14►